« Peu de réalités échappent autant au questionnement critique dans notre modernité que le stade. Le mythe sportif étouffe les intelligences. Auteur de nombreux ouvrages sur le sport et sa fonction sociopolitique, l’architecte et esthéticien Marc Perelman, avec son livre L’Ère des stades, comble cette lacune. Qu’est-ce qu’un stade ? Quelle est sa fonction ? Pourquoi des stades ? Les réponses à ces questions ne vont pas de soi. Contrairement aux apparences, la continuité ne s’impose pas entre les stades de l’Antiquité grecque et ceux de l’époque contemporaine. Le stade grec est apparu au sein d’enjeu sociaux et politiques bien différents des nôtres. La place symbolique du stade dans la vie collective d’alors n’anticipait pas ce qu’elle est aujourd’hui. Le socle idéologique structurant les épreuves qui s’y déroulaient nous est bien étranger désormais. La véritable matrice des compétitions qui s’y donnaient à voir était la religion. Ainsi, sans nier les racines historiques, voir le stade comme un “invariant” serait excessif tout en constituant un obstacle à l’analyse. Le stade moderne ne se limite pas à son rôle de lieu pour le spectacle sportif. Certes, à travers le sport, la modernité y célèbre le culte normatif de son Moloch : la performance, la compétition à l’infini, la loi du plus fort. Elle y détruit les âmes singulières pour les remplacer par un muscle identique chez tous : le mental. Le stade est parfois employé comme lieu d’enfermement, comme prison, ou, ainsi qu’on le vit au moment du putsch de Pinochet au Chili, comme abattoir humain. De temps à autres, sa monumentalité abrite le cérémonial d’un culte au dictateur. D’autres fois il génère – sur le modèle des événements du Heysel en 1985 – une violence ravageuse après avoir désinhibé certains dispositifs psychiques civilisateurs, réveillant en l’homme l’animal de meute. Le titre “l’ère des stades” ne fait pas par hasard allusion à “l’ère des foules” de Gustave Le Bon (1895). Le stade moderne – bien que Pierre de Coubertin, aux idées aristocratiques, se méfiait des masses – est conçu pour modeler la foule. Le stade est en effet le lieu d’auto-épiphanie des foules et des masses à partir du XXe siècle – le lieu fait pour qu’elles s’apparaissent à elles-mêmes. Foules nazies, foules staliniennes, foules consuméristes chavirées par la “Ola” s’appréhendent elles-mêmes dans les stades dont on comprend du coup qu’ils sont bien plus qu’un simple objet sportif. Pour le dire avec Perelman, les stades sont le lieu par excellence de “la mondialisation des masses par le sport”. La fonction principale d’un stade se ramasse dans l’homogénéisation des foules. Avec les relais télévisuels, l’occupation en continu des médias par le sport, cette homogénéisation devient planétaire et ininterrompue. Parmi les pages les plus remarquables de ce livre se trouvent celles qui concernent la voix, analysant le stade comme bulle sonore. Selon l’auteur, “l’espace du stade est relatif à la voix de la masse”. Fusionnant les multiples voix des spectateurs en une seule voix, la voix de la masse, le stade engendre un “bloc sonore” autonome. La clameur y est vocifération. Elle se fait agressivité, par entraînement automatique : il s’agit pour elle de conquérir tout l’espace du stade, de le remplir, d’engloutir le stade sous sa puissance. Parallèlement, il s’agit de noyer la voix individuelle autant que la voix de l’Autre. La structuration stadiste des foules se continue jusqu’à la maison, abolissant l’intérieur bourgeois, par le moyen des écrans (télévision, Internet). La vocifération qui engloutit l’architecture du stade engloutit alors également l’espace privatif des particuliers. Il se passe dans les salles-à-manger de nos congénères à peu près la même chose que ce qui se passe dans les stades de plein air, en ville. La télévision fait entrer le stade dans la maison, anéantissant la différence entre ces deux bâtiments. Le stade et la maison forment alors une entité unique déclassant les frontières entre l’intime et l’extérieur, le privé et le public. Plus : c’est aussi l’existence de l’homme comme être possédant une intériorité, autrement dit être se dirigeant depuis son intériorité suivant les voies de l’éthique, qui est détruite par cette dévoration de l’appartement par le stade. Le stade n’est pas qu’un édifice neutre, un monument isolé dans la ville : c’est un univers mental, idéologique et politique autant qu’une matrice de comportements humains. Une leçon accompagne ce livre sans équivalent ponctué par une iconographie remarquable : les stades sont dangereux. Ils sont décivilisateurs. Ils sont destructeurs d’humanité. Ils mutent chaque homme en une bête de meute, loup pour son propre frère : Homo homini lupus ! Autrement dit, pour Marc Perelman l’ère des stades n’est aucun autre temps qu’une ère barbare. » (Robert Redeker, Tageblatt, juin 2010)

« Si on parle de “dieux du stade”, c’est parce que le stade doit lui-même quelque chose aux dieux. En particulier au fils de Zeus et de la mortelle Alcmène, au héros qui de ses mains étrangla le lion de Némée et captura Cerbère dans les Enfers : le vigoureux et rusé Héraklès, ou Hercule. Quand le roi Iphitos, devenu maître de l’Elide et du district de Pise, où surgira Olympie, voulut fêter ses conquêtes en organisant des compétitions censées mimer pacifiquement la guerre, il convia les athlètes – c’était en 776 av. J.-C. – à s’affronter sur une seule course de 192,27 m. Elle fut gagnée par Korebos, cuisinier de son état. Pourquoi 192,27 m ? On raconte que cette distance avait justement été fixée par Hercule, lequel s’était donné la peine d’aligner sur le terrain 600 traces de son pied puissant, mesurant environ 32 cm (soit, à peu près, 12 pouces, ou 1 foot anglais). Elle correspondait à 1 stade, ou stadion. Dans les compétitions en l’honneur de Zeus olympien qui viendront après, on continuera à courir sur 1 stade, ensuite sur 1 diaulos, comprenant l’aller et le retour, puis sur 1 dolichos, correspondant à 24 stades, soit 4,6 km. Les coureurs, comme pour les courses de fond et de demi-fond aujourd’hui, partaient debout, les pieds posés sur un dallage. Jusqu’au milieu du VIe siècle av. J.-C., il n’y a pas vraiment d’installations sportives à Olympie pour les Jeux. La piste, outre la course, accueille des épreuves de lutte, de pugilat et de pancrace, de sports équestres, aussi, et de musique. Recouverte d’un mélange de terre et de sable, elle est constituée d’«un rectangle de 212 m de long sur une largeur de 28,60 m aux extrémités, 30,70 m au milieu». Les athlètes courent en direction du bois sacré de l’Altis, au cœur duquel se trouve l’autel de Zeus. Les spectateurs, probablement, prennent place sur les premiers contreforts du mont Kronion. D’olympiade en olympiade apparaissent aménagements et améliorations techniques. Au-delà de la bordure de pierre qui marque la limite de la piste, il y a une canalisation d’eau courante et des bassins qui permettent de se rafraîchir. Une tribune des juges est érigée. Un tunnel est creusé depuis l’Altis, permettant aux compétiteurs d’apparaître sur le terrain de jeu “comme par miracle”. Autour de la piste, remblais et talus offrent au public, debout ou assis sur l’herbe, des places en surplomb. Quelques sièges sont prévus pour les notables. Viendront, ensuite, les gradins. Et le stade, mesure de longueur, devient le stadium, le lieu “où l’on se tient” (stare, stand, stehen…) – et qui peut accueillir jusqu’à 40 000 personnes. Esthétique. Entité nouvelle, le stade se pose dès lors comme un espace fermé, une “totalité spatiale organique” qui s’articule à la ville selon des modalités qui ne sont pas celles de la palestre, où l’on s’adonne à la gymnastique, ni du xystos, piste couverte dans le gymnase où l’on s’entraîne par mauvais temps ou lorsque le soleil est trop intense, ni de l’autel, ni du temple, ni de l’agora, ni des autres édifices. Il n’est pas tout fait sûr qu’en “transposant la rivalité guerrière sur les champs de bataille du stade et de l’hippodrome” les Jeux contribuent à “la paix panhellénique”. Sans doute sont-ils même le contraire, à savoir une “institution de régulation, acceptée par tous, de la guerre”. Mais il reste que le stade, en tant qu’“entité d’organisation” et “structure de ralliement”, acquiert là une “place décisive dans la structure urbaine”. Il est “le centre névralgique de la compétition autour duquel s’organisent la ville et ses nombreuses activités”, et exerce ainsi “une force centripète sur l’ensemble des peuples hellènes”, fondant à chaque olympiade “une unité sociopolitique spécifique”. Dirait-on de même des Romains, qui, moins friands de courses que les Grecs, préféraient au stade le cirque et l’arène ? Et qu’en est-il, si on délaisse le Colisée, le Circus Maximus (150 000 spectateurs !) ou le stade de Domitien (aujourd’hui Piazza Navona), des modernes temples de l’athlétisme, du base-ball ou du football, du Stade olympique de Montréal, du “Nid d’oiseau” de Pékin, du Maracanã de Rio, du Comiskey Park de Chicago, de l’Estadio Azteca de Mexico, du Giuseppe-Meazza de Milan, du Polo Grounds de New York, du Nelson-Mandela Stadium de Port-Elizabeth ou du bon vieux Parc des Princes ? Existe-t-il, outre une géographie, une histoire cohérente des stades ? Plus encore : “marque” du monde ancien, venu des “profondeurs de l’histoire”, le stade serait-il “le sceau de la modernité conquérante” ? S’il est l’“archétype originel de l’équipement sportif”, ne doit-il être saisi que sous l’angle du sport ? Édifice, structure, forme ovale, rectangulaire ou ronde, assemblage technologique des matériaux les plus sophistiqués, ne se prête-t-il qu’à une approche architecturale, et, par là même, esthétique ? Ou bien, parce qu’il a un rapport à l’environnement immédiat (zone, quartier), proche (ville), lointain (territoire) et… abstrait (nation), parce qu’il ouvre évidemment à des questions urbanistiques, économiques, sociales, politiques, symboliques, idéologiques, “religieuses”, morales, juridiques, psychologiques voire philosophiques, le stade est-il l’exemple de ce que Marcel Mauss nommait un “fait social total” ? Théorique. C’est assurément cette dernière optique qu’emprunte Marc Perelman, architecte et professeur d’esthétique à l’université Paris Ouest-Nanterre La Défense, dans L’Ère des stades, dont le sous-titre, “Genèse et structure d’un espace historique”, indique tout de go qu’on n’y chante pas les exploits des “dieux du stade”. Autant prévenir, en effet : l’ouvrage est d’une haute tenue théorique, au point de devoir exposer en préambule maints “prolégomènes” méthodologiques pour fixer la nature sociopolitique de l’objet qu’il étudie et éviter d’être pris soit pour un document sportif, soit pour un traité d’architecture. Perelman est un spécialiste du sport. Mais les titres de quelques-uns de ses ouvrages laissent deviner ce qu’il en pense : Le Football, une peste émotionnelle (avec Jean-Marie Brohm, “Folio” 2006) ou Le Sport barbare (Michalon, 2008). Aussi peut-on comprendre que le premier ennemi du stade soit justement, à ses yeux, le sport. Car leur rapport est si évident et naturel que le discours sur le sport efface totalement ou recouvre comme un grand bruit le discours sur le stade. C’est la raison pour laquelle L'Ère des stades a peu de précédents, qui cherche à savoir, de la Grèce antique à nos jours (pas de construction de telles enceintes au Moyen Âge ni à la Renaissance), “dans quelles conditions exactes (économiques, politiques, institutionnelles…), pour quelles fins (le jeu, l’argent, les honneurs…), devant quel public (hommes, femmes, esclaves…), selon quels critères et avec quels instruments de jugement, s’est développé le stade”. En général, on s’intéresse davantage au jeu de balle lui-même, à la façon dont la Juventus ou Barcelone le pratiquent, plutôt qu’au statut et à la fonction du Stadio Olimpico ou du Camp Nou. À l’inverse, pensant sans doute qu’on ne peut parler de l’usine, de l’asile, de la prison ou de la cathédrale qu’en termes d’économie, de psychiatrie, de droit pénal ou de religion, ceux que le sport rebute ou indiffère estiment superfétatoire de s’intéresser, en plus, au lieu où il se déroule. Le stade est en tant que tel “invisible” : pour les uns, simple bubon en ciment, sans “intériorité” ; pour les autres, chaudron bouillant, qui n’a d’intérêt que par les exploits que ses “dieux” y accomplissent à l’intérieur. Il n’acquiert de visibilité que lorsqu’il cesse d’être lui-même ou est privé de sa fonction originelle, autrement dit lorsque des incidents s’y produisent, des accidents mortels et des drames s’y déroulent, lorsqu’il accueille des manifestations non sportives ou des concerts de rock, lorsque des tragédies historiques le transforment en camp de détention. Voilà qui est paradoxal, dans la mesure où les technologies modernes ont fait du stade tout autant une “machine à voir” (à laquelle la télévision, permettant à chacun d’être “dans les gradins” sans être physiquement présent, a donné des dimensions planétaires) qu’une “machine à être vu”, grâce à la télésurveillance, aux chorégraphies, aux drapeaux, aux banderoles (on se souvient de cette pancarte brandie pendant la Coupe du monde à Mexico : “Maman, je suis là !”). Cependant la fonction “panoptique” n’est pas la plus importante. Perelman insiste beaucoup sur le corps. “Lieu de réfraction de nombreuses institutions (l’école, l’Église, la famille) qui le structurent dans la profondeur charnelle et dans toute son extension existentielle”, le corps, dans le stade, non seulement est l’“enjeu d’une tendance profonde à l’infantilisation”, mais subit un processus d’homogénéisation. L’arène accueille des individus, encore particularisés et conscients de leur appartenance (sociale, politique, idéologique), qui se coagulent et s’agrègent à mesure qu’ils s’approchent de l’entrée, que les filtrages et l’assignation des places constituent déjà en “blocs”, qui deviennent foule liquide, public, puis foule solide et enfin masse, une masse architecturée qui finit par produire le stade, ou provoquer une unification des corps et de l’architecture. “Les corps adhèrent au stade et le stade absorbe les corps. Surgit le fantasme d’un stade-corps.” Aliénation. La fête, la joie de l’être-ensemble, le partage des émotions, la “communion”, le fair-play, la beauté des gestes, la sublimation de la guerre semblent dès lors très loin si le stade est la cause et l’effet de la transformation de la foule en masse, le lieu où, en une heure et demie, s’expérimente la facilité avec laquelle, du point de vue psychologique, se réactive une “activité psychique très primitive”, dont Freud écrivait qu’elle correspond à “l’orientation des idées et des sentiments de tous vers une seule et même direction”, à la “prédominance de l’affectivité”, mais aussi à “la disparition de la personnalité consciente”. En voit-on la traduction politique ? Le propos de Marc Perelman, dont seules quelques bribes ont été extraites, l’est de bout en bout. Au sens où il dessine – on peut évidemment ne pas la partager – une théorie critique du sport dominé par la logique de compétition, laquelle le conduit à son extrémisation, à sa dureté, et à sa capacité d’aliénation massive. Le stade, espace organisé d’une telle compétition, doit donc lui aussi donner lieu à un discours social, idéologique et politique. Microcosme de la société, où viennent se coaguler moins les idéaux que les forces mauvaises qui la traversent, les influx et reflux identitaires, la loi de l’argent, la violence, la haine de l’autre. Le stade, dans son architecture fermée, laisse entrevoir de la société le futur ou le “no future”. Est-ce en suivant la devise olympique – “plus vite, plus haut, plus fort” – que l’on peut savoir où on va ? Les 600 pas d’Hercule, au moins, allaient tout droit. » (Robert Maggiori, Libération, juin 2010)

« Personne n'avait encore dépassé la simple description du stade, cet édifice au croisement entre “antiquité et ultime modernité”. Résultat de, plusieurs années de recherches et d'expérience, Marc Perelman livre ici la “première étude systématique”, critique et subjective, consacrée tant au bâtiment, à sa conception qu'à sa “portée historique et sociale, politique et idéologique”. Pour découvrir la “dimension nouvelle” que le stade crée dans la ville, appréhender le sens de la fascination des politiques et de la population pour cet objet ambigu, l'auteur tente de faire le tour des “fonctions évidentes” du stade et de ses “fonctions plus occultes ou refoulées”… » ([anonyme], Traits urbains, Septembre 2010)

« Après Le stade barbare (épuisé), Marc Perelman complète son analyse politique du stade en tant que “pur produit industriel” (p. 121). Pourquoi des stades ? Si les architectes et urbanistes n'y voient qu'un simple élément d'aménagement censé répondre à la demande sociale de loisirs, l'auteur va au-delà “d'une simple description du stade et de ce qui s'y déroule” (p. 99). C'est dans le contexte de l'industrie du divertissement, dans laquelle le sport joue un rôle majeur, que l'auteur installe une réflexion critique sur le triptyque stade, sport, média. Érigé en système politique, ce triptyque est davantage questionné dans une dimension temporelle, c'est-à-dire contextuelle, et moins dans une dimension spatiale. Comme l'indique d'ailleurs le titre, L'Ère des stades n'est pas l'aire du stade. L'auteur tente de montrer en quoi le stade, en tant qu'architecture du spectacle-sportif de compétition, est à lui seul un élément techno-spectaculaire : toits et gradins rétractables, dispositifs de vidéosurveillance, dispositifs de retransmissions télévisées (image et son), de façon à répliquer dans l'espace privatif des foyers la mise en ambiance autour d'une performance essentiellement masculine. Le sous-titre genèse et structure d'un espace historique se justifie en effet par des détours récurrents sur Olympe ou Rome, Athènes et Coubertin. Cependant, l'intention réflexive ne serait-elle pas de saisir le construit du stade en tant qu'espace anhistorique ? Enfin, l'auteur glane de nombreux détails sur les “grands stades” dans le monde avec notamment de nombreuses reproductions photographiques. Faut-il supposer un choix d'éditeur ? Ces clichés de rangées de gradins et ces verts de gazons, bref cette esthétique de l'ordre, puis ce cliché de jeunes supporters, hommes torse nu, bouche ouverte et bras en l'air, enfin des vues aériennes donnant aux stades une allure de soucoupes volantes semblent desservir le propos dans la mesure où le stade serait d'abord une puissance visuelle à déconstruire par le seul usage des mots. Autrement dit, en s'efforçant de déconstruire cette fausse neutralité sociale des équipements sportifs, la présence de nombreux documents photographiques de stades du monde urbain produit un effet de séduction. Reste alors au lecteur lui-même de questionner la production politique d'une croyance de masse : le “temple du sport”. » (Olivier Pégard, Urbanisme, juillet-août 2010)

« Cf. ci-dessous le lien. » (Société Française d'Histoire Urbaine)

« Les faveurs un peu superficielles d'un certain type de regard sur l'architecture aboutissent, certes, à la publication de très belles photographies. Il n'est pas certain, cependant, que le public en soit mieux informé sur les réalités que recouvrent les lieux et les formes. Il est cantonné à la contemplation de vues calculées et de descriptions plus ou moins lyriques d'édifices. S'agissant pourtant d'architecture et d'urbanisme, et a fortiori de lieux majeurs ayant marqué l'histoire de nos sociétés – voire les ayant fondées, si l'on suit les travaux de Michel Foucault (prison, hôpital, asile) ou ceux de Félix Guattari (ville, quartier, rue) –, on ne saurait se limiter à cela, si on le peut vraiment pour tous les autres lieux. Les stades, par exemple, ne sont pas uniquement dévolus au rôle de cadres spatiaux destinés à des activités indifférentes : recevoir du public, assurer des locaux pour des compétitions sportives… Marc Perelman s'est fait, depuis longtemps, une spécialité de l'analyse du rapport forme/fonction les concernant. Il nous propose, dans son dernier ouvrage, une synthèse étayée et illustrée de ses travaux consacrés à l'idée selon laquelle le stade n'est pas un réceptacle neutre ou un espace innocent. En fond de cette nouvelle exposition détaillée, la question : en quoi et comment l'architecture des stades agit-elle sur le comportement des individus ? Ceci pour aboutir à une conclusion qui n'a guère variée, quoique, ici, renouvelée : nous sommes entrés dans « l'ère des stades ». Mais ce n'est pas pour valoriser une sorte de rôle fonctionnel du stade, avantageux pour quelques pratiques sportives, que Perelman s'engage dans cette recherche. Bien au contraire, sa découverte propre préside largement à une série de débats. D'abord ceux qui portent sur la forme-stade : le stade est un édifice tout entier tourné vers un centre, vers le terrain ; ensuite ceux qui conduisent à la mise au jour, dans cette construction, du primat de la vue, selon la détermination d'une « vision centripète », d'une visualisation devenue optimum de chaque spectateur ; enfin, ceux qui rectifient notre compréhension du stade en la centrant sur la fonction d'encadrement des spectateurs, des athlètes et des téléspectateurs. En un mot, l'auteur fait valoir le concept de « dispositif stade ». Par ce concept, il faut entendre la désignation d'une structure architecturale combinant un spectacle et une technologie dont la résultante donne un puissant phénomène de société. [Lire la suite sur le site de nonfiction en cliquant sur le lien ci-dessous.] » (Christian Ruby, Nonfiction, janvier 2011)

« Professeur en esthétique, architecte de formation, Marc Perelman, seul ou en compagnie du sociologue Jean-Marie Brohm, s’attache depuis déjà plusieurs décennies à dégonfler le mythe de la positivité du sport pour l’épanouissement des individus, et à dévoiler le caractère mortifère du lieu par excellence du déploiement spectaculaire de cette activité : le stade. Parmi les nombreux écrits consacrés à cette tâche intellectuellement et politiquement salutaire, citons Le stade barbare (Mille et une nuits, 1998), Les intellectuels et le sport (Les Éditions de la Passion, 2000), Le football, une peste émotionnelle (Gallimard, « Folio Actuel », 2006), Le sport barbare (Éditions Michalon, 2008). L’Ère des stades vient couronner (provisoirement ?) ce travail assidu de décryptage et de démystification. Disons-le sans plus attendre : ce livre somptueusement illustré constitue l’ouvrage de démolition scientifique le plus accompli jusqu’à ce jour en langue française de ces monuments érigés à la gloire de l’aliénation contemporaine que sont les stades.

Un certain nombre de chercheurs (sociologues, anthropologues, historiens, philosophes) ont noirci des pages à décrire et tenter avec plus ou moins de bonheur d’élucider ce que pouvait être une architecture totalitaire. Marc Perelman démontre que le stade en est la quintessence, à l’aide d’une argumentation minutieuse faisant appel à toutes les ressources des sciences humaines, psychanalyse comprise. Ce qui vaudra sans doute au résultat de ce travail d’être passé sous silence ou de susciter les sarcasmes habituels des apologistes diplômés et patentés du spectacle sportif, qui « voient dans le stade l’un des hauts lieux de la convivialité du peuple réuni pour la bonne cause ». En réalité, ils ne font que témoigner par là de leur incapacité à discerner dans cette « machine à voir » doublée d’une « bulle sonore » qu’est le stade « l’un des espaces d’organisation et de rationalisation des individus, de leurs gestes, de leurs pensées, de leurs actions par quoi l’histoire s’établit, par quoi l’histoire s’organise elle aussi ». « Sans doute “par son mauvais côté” », précise M. Perelman qui n’hésite pas faire appel à Hegel, comme à bien d’autres penseurs, de K. Marx à P. Sloterdijk en passant par ceux de l’École de Francfort, dans le droit fil d’une théorie critique délaissée depuis quelque temps sous nos cieux par une intelligentsia démissionnaire et alignée.

Dans un avant-propos suivi d’une longue introduction aux entrées multiples, M. Perelman s’emploie avec méthode à mettre au préalable les points sur les i à propos de son implication personnelle dans le choix et la construction de son objet de recherche – « objet de controverse », également –, et de l’inscription de ce dernier dans une réflexion globale sur l’évolution en cours des sociétés, encore que le terme de « régression » serait plus adéquat au plan civilisationnel, si l’on suit l’auteur. À cet égard, les amateurs de « neutralité axiologique » qui dissimulent leur acceptation de l’ordre des choses existant derrière le paravent de la sacro-sainte objectivité en seront pour leurs frais. D’emblée, M. Perelman revendique « un point de vue partial, subjectif », et s’en explique. Sur le plan épistémologique, tout d’abord, il y aurait quelque paradoxe à vouloir analyser le stade – et, par-delà, le sport – « comme un objet neutre, un objet qui ne serait pas soumis au cadre sociopolitique dans lequel il s’est établi ». Sur un plan plus personnel, ensuite, que l’on qualifiera, au choix, d’éthique ou de philosophique, c’est « le rejet viscéral du corps enrégimenté dans les malaxeurs-broyeurs institutionnels de l’histoire » qui a conduit M. Perelman à s’intéresser à un lieu qui contribue, sous le signe du divertissement collectif, à faire perdre à l’homme son individualité fondée sur des appartenances diverses et entremêlées (sociologiques, culturelles, politiques…) pour le transformer en « spectateur massifié ».

Si le stade constitue le support matériel d’une foule appelée à faire masse, cette « masse elle-même architecturée », observe M. Perelman, « devient comme l’ornement de l’architecture, non pas comme un ajout, mais comme produisant le stade à son image », selon un double processus combiné : « l’unification des corps (ou de la masse) et de l’architecture », et, parallèlement, « une sorte d’osmose de la foule devenue masse en une architecture d’un autre ordre, plus “plastique” ». Autrement dit, « les corps adhèrent au stade et le stade absorbe les corps. Surgit de fantasme d’un stade-corps ».

Une telle observation conduit inévitablement à s’interroger sur la prédisposition des stades à accueillir des activités beaucoup moins « innocentes » que les spectacles sportifs, qu’il s’agisse des rassemblements gigantesques mis en scène par des régimes autoritaires pour s’auto-célébrer, ou la conversion de ces « temples de la trêve » par ces mêmes régimes en « lieux de contrôle, de rétention, d’interrogatoire, de tortures et de mises à mort ». Aux yeux de M. Perelman, il n’y a là aucun « détournement », mais un glissement logique entre la fonction sportive du stade et sa fonction répressive attestée par le renforcement continuel des dispositifs de sécurité matériels (filets, grilles, fossés, caméras) et humains (policiers en tenue ou en civil, stadiers) pour éviter les inévitables débordements d’une foule aux pulsions débridées. « La normalisation des corps par la pratique du sport de compétition dans le stade, ne conduit-elle pas ce dernier à étendre ses fonctions jusqu’à l’extrême ? » Lieu d’une mise en forme particulière des corps, pas seulement ceux des joueurs ou des athlètes, mais aussi ceux des spectateurs rangés, disciplinés et solidarisés en blocs compacts, scène centripète d’une « présentation et d’une représentation, voire d’une exhibition du corps organisé par le truchement du sport », comment ne pourrait-il pas devenir, dans certaines circonstances, le « lieu matriciel » vers lequel convergent toutes sortes de violences physiques lorsque la violence sociale inhérente à la domination capitaliste ne trouve plus d’exutoires « pacifiques » où s’exprimer ?

Base sur laquelle le sport professionnel s’appuie, la « compétition infinie » entre les athlètes, les équipes, les villes, les nations renvoie à la fameuse « concurrence libre et non faussée » – appellation euphémisante de la guerre de tous contre tous – à laquelle certains ont cherché à identifier, non sans raisons, l’« idéal européen », recouvrant, comme cette dernière, avec ses principes de productivité, de performance et de rentabilité, « une réalité d’oppression, d’exploitation, et d’aliénation massive ». Une réalité niée par tous les thuriféraires du sport qui le présentent comme un bienfait : « esprit collectif, fair-play, intégration des jeunes ou des immigrés, égalité des inégalités, avancée de la démocratie, pacification des mœurs… » Faisant voler en éclats cette doxa aussi illusoire que bien pensante, M. Perelman ne se borne pas à appréhender le sport comme un simple fait de société parmi d’autres, mais comme « une organisation sociale, politique économique qui structure en profondeur toutes les strates de la société ». Parce qu’il réunit les traits les plus saillants – et souvent les plus méconnus – de nos sociétés, il est « le terrain le plus “naturel” d’une investigation sur l’état et le devenir de ces sociétés ». Plus qu’un « reflet de la société », il faut le comprendre comme le « projet d’une société en perte de références, d’une société sans projet ».

Le rapport du sport à un temps désormais privé d’historicité, fixé et figé sur la reproduction sans fin des rapports de production capitalistes, ne pouvait manquer de rejaillir sur le rapport du lieu de son exercice, le stade, avec l’espace urbain. Ce qui conduit M. Perelman a aborder la question de la place et du rôle du stade dans la ville, mais aussi celle de « la ville dans le stade, voire du stade comme ville ». On sait que les villes se sont dotées à grands frais d’un tel équipement pour répondre, quand elles ne l’anticipent pas, à une demande quantitative en pleine expansion, mais également « comme un faire valoir d’une politique municipale (ou nationale) dont le sport devenait l’un des enjeux dans le cadre d’une politique plus générale de développement des loisirs ». Or, s’il arrive, sur le plan symbolique, que le stade dépasse les autres édifices emblématiques de la ville (églises, palais, musées…) par la puissance visuelle de sa forme architecturale, démesurée, hors échelle, c’est également par l’importance ce qui s’y joue, dans tous les sens du terme, qu’il tranche avec les autres composantes du tissu urbain. Il se caractérise, selon M. Perelman, comme le « concentré spatial de l’anti-ville », encore que le terme de « ville » semble de moins en moins adéquat pour définir l’urbanisation capitaliste. La place manque pour exposer en quoi ce point constitue l’un des apports essentiels du livre en matière de recherche urbaine. On se limitera donc à en résumer les grandes lignes.

Enceinte repliée sur elle-même, espace de fermeture sur l’extérieur, le stade « tourne le dos à la ville », de même que toutes les personnes qui s’y agglutinent dans un temps programmé, circonscrit et limité, déconnecté des rythmes de la vie quotidienne. Aussi est-il dérisoire d’essayer d’en faire, comme s’y sont évertués certains architectes en lice pour dessiner le futur « stade de France » – efforts qui donnent lieu dans l’ouvrage à quelques commentaires acides mais bienvenus –, un pôle susceptible d’insuffler un peu d’urbanité dans les zones où il est implanté. Hors des jours de compétition, cet espace est désert et ne saurait « animer » ce qui l’entoure ; lors des événements sportifs dont il est à la fois le réceptacle et le moule, « sa puissance absorbante vide la ville de son contenu d’habitants », amassés à l’intérieur ou dispersés à domicile devant leurs récepteurs de télévision, à moins qu’ils ne se rassemblent sur quelque place devant les écrans géants mis à leur disposition. Plus profondément, à la ville contemporaine robotisant l’individu par la « mise en mouvement ininterrompu de son corps, qui le morcelle en autant de segments atrophiés qui mutilent insidieusement son corps, et dans le violent chaos de son transport quotidien, du fait d’une circulation omniprésente, et surtout de la vitesse partout réclamée », répond en contrepoint complémentaire le stade comme point de stabilité où les citadins peuvent s’immobiliser et se ré-agréger sans récupérer pour autant la civilité dont la vie urbaine contemporaine les a dépouillés.

Face à l’« agitation effrénée et “dislocatoire” » provoquée par l’urbanisme moderne, le stade symbolise ainsi l’ordre, le « ciment de la communauté sportive réunie, concentrée sur elle-même, et souvent dans un état quasi-fusionnel ». Espace de réunification fictive, coupé de la ville, abstraitement mis en œuvre grâce à une implacable géométrie, il est le « lieu archaïque et reconstitué » d’une collectivité dissoute dans l’ordinaire de la foule solitaire des métropoles modernes. Sur les individus atomisés et dispersés dans un espace urbain où l’espace public achève de se décomposer, le stade fonctionne en quelque sorte comme un aimant, les regroupant en « une communauté projetée hors de l’histoire, privée de son histoire, et poussée à s’engouffrer dans un lieu propice au déversement et au redoublement de toutes ses névroses ».

Le stade, en effet, est aussi le lieu des défoulements collectifs de gens individuellement frustrés par une existence désolante, d’une forme exacerbée de narcissisme patriotique, urbain ou national, des fausses rivalités entre supporters infantilisés et hystérisés, d’une mise en scène de pseudo-conflits qui peuvent sembler « dégénérer » en affrontements violents, alors que ceux-ci ne sont que l’effet de la désublimation répressive de personnes dont le « moi individuel » s’est englouti dans un « surmoi collectif hypertrophié », et dont le lien, dans ce lieu clos où elles sont entassées, « n’est pas celui des habitants d’une ville, mais celui de leur aliénation à la compétition » qui se déroule sous leurs yeux. Focalisée au départ sur la gestuelle des joueurs ou des athlètes, « la masse encore inerte peut en très peu de temps se transformer en une masse agressive, violente, délirante. » Chargée émotionnellement au travers de la furie grégaire du stade – où certains « observateurs » à courte vue ou intéressés ne veulent voir qu’une « liesse populaire » –, la foule des spectateurs, comprimés et maintenus sur leurs sièges par une réglementation draconienne, déverse alors son énergie accumulée en « déferlements libidinaux “excessifs”, mais autorisés; permis, et même encouragés », malgré les interventions policières et les sanctions judiciaires visant à faire croire le contraire.

Le cadre général de l’étude menée par M. Perelman ne procède pas d’une réflexion théorique et politique qui ferait l’économie d’une observation de terrain. Des terrains de sport, en l’occurrence. La genèse et la structure de cet espace historique qu’est le stade, pour rependre le sous-titre de l’ouvrage, font l’objet d’analyses concrètes de situations concrètes, appuyées sur des données empiriques et une documentation dont la profusion défie l’énumération. L’auteur nous livre en effet, outre une remontée dans l’histoire où le devenir actuel de la forme stade permet de comprendre celles qui l’ont précédée, un passage en revue des plus complets des différents types de stades dont la planète est aujourd’hui parsemée, resitués dans les contextes de leur conception, de leur construction et de leurs usages. Au travers des descriptions et des explications sourd ce que les discours homologués sur le sport se gardent d’évoquer, même quand les rencontres se soldent par des morts et des blessés : « la violence intrinsèque du stade ». Des développements aussi originaux que pertinents lui sont consacrés, qui n’apparaîtront désenchanteurs qu’aux esprits soucieux de se rassurer à bon compte. « Il faut être assez naïf, avertit M. Perelman, pour envisager le stade comme pouvant être le facteur d’un quelconque progrès, une source d’enrichissement personnel ou social, un bien culturel pour la communauté qui voudrait s’en saisir et l’utiliser à de bonnes fins ».

Sur ce « point aveugle dans la critique du sport » qu’est le stade, « comme il reste un point aveugle dans l’analyse des nouveaux espaces engendrés par le système capitaliste renouvelé », M. Perelman a réussi de manière exemplaire, avec cet ouvrage, à jeter une lumière… aveuglante, c’est-à-dire véritablement éclairante. » (Espaces et sociétés, septembre 2011)

« Le stade s’impose dans les villes comme l’édifice indispensable aux grandes compétitions sportives, plusieurs milliers existent déjà et on estime à plus dune centaine ceux de plus de 30 000 places en construction. Si le phénomène mérite attention, les études qui lui sont consacrées se limitent souvent a l’œuvre architecturale, voire à sa place dans l’urbanisme de la ville, mais ne posent pas la question de son sens et de la fonction qu’il joue dans les sociétés contemporaines. L’intérêt de l’ouvrage de Marc Perelman est justement de proposer une analyse du sens et de la production de ces monuments a travers l’histoire. La thèse soutenue est claire : les stades ne sont pas de simples réceptacles de sportifs et de spectateurs, ils ne sont pas qu’un miroir de la ville, ils s’inscrivent dans un projet de société et c’est ce projet que l’auteur tente de dévoiler. Sur le plan méthodologique, on a là un exemple, réussi à nos yeux, de l’approche « généalogiste » qui cherche à mettre en lumière ce qui se dissimule sous la « neutralité » apparente d un stade. L’auteur s’en explique à plusieurs reprises, son objectif n’est pas de construire une histoire du sport, mais de chercher le rôle que les stades jouent dans la société et ce rôle pour l’auteur est clair : « Le stade est devenu une puissance visuelle ostensible magnétisant les foules fascinées. La rigueur de sa géométrie en anneau participe du façonnement de la masse qui clame sa soumission à l’ordre de la compétition sportive… » Attention cependant à ne pas réduire cet ouvrage à des formules trop ramassées car il est nourri d’analyses et de réflexions qui, en se démarquant des discours laudatifs sur la qualité architecturale des stades, méritent attention. Un dispositif de fascination L’auteur connaît bien son sujet. Il a participé au collectif « Quel Corps ? » dès les années 1970 et écrit de nombreux ouvrages concernant le sport et en particulier les stades. Architecte et enseignant en esthétique à l’université Paris Ouest Nanterre, il ne cache pas ses appartenances à un courant de pensée critique présentant le sport comme un « opium du peuple » en considérant que, loin d’une neutralité de façade, celui-ci puise sa force dans une compétition féroce et utilise le stade comme « réceptacle dans lequel s’accumulent les ferments de la violence ». Par rapport à ses ouvrages précédents (Le Football une peste émotionnelle en 2006 ou Le Sport barbare. Critique d’un fléau mondial en 2008), celui-ci nous semble plus proche de l’essai que du pamphlet, même si Marc Perelman considérerait sans doute que la distinction n’a pas de sens, car l’objectivation en sciences sociales bute toujours sur des valeurs et des postures que l’observateur est en état d’adopter.

L’essai débute par des « Prolégomènes méthodologiques et narcissiques » où l’auteur analyse la genèse des premiers stades en Grèce et leur évolution. Puis il s’organise en trois parties assez inégales. La première intitulée « Le cadre général de l’étude » ouvre avec la réaffirmation de la non neutralité sociale, politique et idéologique du sport et du stade. Nous retiendrons de cette longue partie l’analyse des premiers stades en Grèce et l’intérêt des questions posées : pourquoi une absence de stades pendant plusieurs siècles, de la fin de l’empire romain à la fin du xix^e siècle ? Et pourquoi une reprise massive et généralisée d’édification de stades depuis le début du xx^e siècle ? Les hypothèses proposées sont stimulantes et apportent des éléments à la démonstration envisagée. La deuxième partie sous le titre « Le spectacle du stade : la mise en œuvre d’une visibilité totale » commence par la question de l’esthétique ; l’auteur considère que le discours sur les exploits architecturaux rappelés en boucle par les médias voile la réalité du stade ; il montre comment les différents régimes politiques ont utilisé « la beauté technique » pour inscrire un projet plus global et comment la télévision et autres médias renforcent un dispositif de fascination. La troisième partie titrée « Le stade du spectacle : une organisation spatiale et temporelle » débute par les rapports du stade et de la maison, le stade étant le lieu qui permet l’extériorité pour participer « aux mouvements du monde » ; elle se termine par une réflexion sur la « stadification » et une critique de la pensée de Le Corbusier sur ce sujet. C’est sur ces considérations que prend fin l’ouvrage et on peut regretter l’absence de conclusions et plus généralement de transitions entre les parties. L’ensemble aurait qaqné a une organisation mieux maîtrisée Deux remarques s’imposent : trop d’auteurs sont convoqués et de manière très éclectique, ce qui dans certains cas ne renforce pas vraiment la démonstration. Et la question du sens du stade, comme celui du sport-spectacle peut-elle être uniquement réduite à la domination politique, l’oppression culturelle et la mystification pédagogique ? Mais, dans notre esprit, ces remarques sont secondaires par rapport à la richesse des thèmes abordés et aux questions incontournables sur le rôle et la fonction des stades qui sont posées. (Revue Urbanisme, Été 2014) » ()